Hallo Klaus 🤠 Da hast du dir aber mal wieder ein schwieriges Thema ausgesucht.
Zum Thema kann ich folgendes schreiben:
Nach 6 Semester Topographie (Vermessung der Erde) kann ich dir nicht bestätigen wie es um unsere Erde steht. Dies ist an sich schrecklich, aber wahr!
Zur Mondlandung kann ich ebenfalls nur berichten, dass dies mittels Raketentechnik unmöglich ist, denn der Schub einer Rakete ist Null wenn a) der Umgebungsdruck Null ist oder die Gravitation Null ist. Eine der Bedingungen reicht! Wenn also das Weltraummodel stimmen sollte, kann niemand den Planeten mittels Raketentechnik verlassen. So nicht!
Die vollständige Raketenformel wird mittels einer Differentialgleichung dargestellt und in dieser Gleichung tendiert der Schub der Rakete zu Null wenn der Umgebungsdruck zu Null tendiert. Dies ist gilt ebenfalls für den Fall sollte keine Gravitation vorhanden sein.
Viel Spass beim suchen der vollständigen Raketengleichung...
Ich verstehe nie, wie Menschen von gewissen Dingen so überzeugt sind, dass sie mit dem Gegenüber aneinander geraten.
Zum Beispiel das Thema 9/11, der Mondlandung oder der flachen Erde.
Bei 9/11 ging es mir wie dir: schon der senkrechte Einsturz des ersten Turms hat mich Misstrauisch werden lassen, aber hey - es gibt ja eine gewisse Wahrscheinlichkeit.
Beim Einsturz des zweiten Turms war mir klar, dass ich gerade Zeuge eine der größten Lügen der Geschichte werde.
Beim Thema "Flache Erde" bin ich vollkommen neutral. Solange ich die Erde aus dem Weltraum nicht mit eigenen Augen gesehen habe, fällt es mir schwer, mit jemandem deswegen in Streit zu geraten, oder die Arroganz zu besitzen, denjenigen verspotten zu wollen. Ich halte es für eher Wahrscheinlich, dass die Erde rund ist, aber ich wäre nicht geschockt - höchstens amüsiert -, wäre sie flach.
PS: Es gibt eine interessante "Doku" zum Thema flache Erde auf KLA.tv: "Was wenn sie doch flach ist?" (https://www.kla.tv/11705)
Viele Punkte haben mich sehr zum Grübeln gebracht.
Oh doch... wenn mir jemand was von Sozialismus / Kommunismus erzählen will oder das wir den Staat brauchen, weil sonst z.B. niemand die Straßen baut, kann ich nicht anders als mit der Person aneinander zu geraten. ;-)
Aber hey, dadurch dass sie dieser Meinung sind, beweisen sie doch nur, dass sie Idioten sind, die bestens über Fussballergebnisse Bescheid wissen, aber über die substanziellen Dinge noch nicht nachgedacht haben.
Solche Menschen sind irrelevant und deshalb lohnt sich meist nicht, mit ihnen aneinanderzugeraten.
:-) Mein Selber-Denken sagt mir auch, dass ich grundsätzlich alles in Frage stellen kann.
Und wenn man also die Form der Erde in Frage stellen will, dann führt mich mein Selber-Denken zu diesen 3 relativ einfachen, und empirisch sehr relevanten Fragen:
1. Welchen plausiblen Grund kann es dafür geben, dass beim Video-Telefonieren zwischen Europa und U.S. Amerika z.B. jetzt im Winter um 6 Uhr Abends in Europa der Himmel schon längst ganz dunkel ist, während in U.S. Amerika z.B. an der Ostküste um 12 Mittags die Sonne ihren mittäglichen Höchststand hat, - oder im Sommer z.B. 10 Uhr abends in Europa und 1 Uhr nachmittags in Kalifornien? (diese Video-Tel. Möglichkeit gab's natürlich noch nicht 1885)
2. Welchen plausiblen Grund kann es dafür geben, dass auch ohne Video-Telefonieren in „unserer Winterzeit“ im (sagen wir hier) „oberen Norden“ (z.B. in Europa) die Mittagsonne nur einen niedrigen Höchststand erreicht (und die Sonne tagsüber viel kürzere Zeit „erscheint“), während zur gleichen Zeit im (sagen wir hier) „unteren Süden“ (z.B. in Südafrika) die Mittagssonne ihren sommerlichen Höchststand erreicht (und die Sonne tagsüber viel längere Zeit „erscheint“)? (und die gleiche Frage umgekehrt in „unserer Sommerzeit“)
3. Welchen Grund kann es dafür geben, dass in „unserer Winterzeit“ im „hohen Norden“ mehrere Tage lang die Sonne gar nicht aufgeht und zur gleichen Zeit im „tiefen Süden“ mehrere Tage lang die Sonne gar nicht untergeht? (Laut vieler Augenzeugen und Filmaufnahmen) Und die gleiche Frage natürlich auch umgekehrt in „unserer Sommerzeit“.
Diese 3 Fragen kombiniert mit meinem Selber-Denken (mit räumlichem Vorstellungsvermögen) führen zu keinen anderen plausiblen Antworten als zu der Antwort, dass diese 3 Fragen sehr stark darauf hindeuten, dass unsere liebe Erde sehr wahrscheinlich eine kugelähnliche Form hat... :-)
Ich denke, dass man wie gesagt grundsätzlich alles in Frage stellen kann oder soll (zumindest soweit man halt einen sinnvollen Grund für das in-Frage-stellen sieht).
Mein Selber-Denken sagt mir aber auch folgendes: Wenn man pauschal (fast) alles, was die „offizielle Wissenschaft“ oder sonstige „offizielle Quellen“ sagen, als falsch annimmt (z.B. einfach, weil von dort auch schon bewiesener Maßen beträchtliche Fehlinformation verbreitete wurde), dann orientiert man sich paradoxer (+ungewollter) Weise indirekt (= umgekehrter Weise) erst recht sehr stark an dieser „offiziellen Wissenschaft“ bzw. an sonstigen „offiziellen Quellen“.
Im Gegensatz dazu bedeutet Selber-Denken für mich, dass ich - möglichst unabhängig davon -, ob die offizielle Wissenschaft oder sonstige offizielle Quellen - dieses oder jenes - behaupten oder vertreten, einfach selber Verantwortung für meine Orientierung nehme und abwäge und hineinspüre, was für mich (+ weshalb) mehr oder weniger plausibel, logisch und wahrscheinlich aussieht oder erscheint (egal, ob es sich jetzt mit der offiziellen Wissenschaft etc. deckt oder eben nicht, - auch Leute, die oft lügen oder Unsinn reden, sagen manchmal Wahrheiten, welche dann nicht weniger wahr sind, weil sie von diesen Leuten gesagt werden...)
Und meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass auch bei Büchern nur eine kleine Minderheit wirklich förderlich fürs Selber-Denken ist... :-)
So, und jetzt werd ich wieder up-shutten, keine Sorge... :-)
Die Ablehnung der Wissenschaft als Orientierung an eben dieser zu bewerten, ist ein klassischer Zirkelschluss.
ALLES, was man nicht selbst verifizieren kann, ist erst einmal abzulehnen. Das ist völlig losgelöst von „Wissenschaft“.
Welche Wege und Methoden jeder Einzelne zur Verifizierung akzeptiert, ist jedem Einzelnen überlassen. Für mich gehört „Wissenschaft“ seit Jahren selten dazu.
Also vorerst gesagt, bei vielen der Beispiele von diesem Podcast Thema ist mein eigener Informationsstand (auch wegen vertrauenswürdigen Fachleuten etc.) und mein eigenes Denken auch sehr anders als die offiziellen Darstellungen davon.
Bezüglich der „Flach-Erde-Frage“ habe ich mir schon mehrere Videos angehört u. angeschaut, manche mit über „200“ Begründungen dafür. Jedoch bei allen vorgebrachten physikalischen, geometrischen, und perspektivischen Interpretationen sehe ich (nach genauerem Durchdenken) mindestens und meist noch mehr Raum und Grund für konträre Interpretationen im Sinn der kugelähnlichen Form (ich hab mich früher auch viel mit Physik und darstellender, sphärischer Geometrie auseinander gesetzt).
Und keine der über „200 Begründungen“ in diesen Videos hatten überzeugende Antworten für diese besonders grundlegenden 3 Fragen, die ich hier aufgelistet habe.
Und zum Spaß noch als 4. Frage:
Wenn das Sonnenlicht sich auf dem Mond als Sichel-Form, dann als Halbscheibe und dann als komplette „Scheibe“ und dann wieder als Sichel-Form etc. abbildet und somit (perpektivisch) sehr sehr stark darauf hindeutet, dass der Mond eine kugelähnliche Form hat (und gleiches gilt für die anderen Planeten, per Teleskop)..., dann trägt das auch nicht sehr zur Wahrscheinlichkeit bei, dass die Erde ausnahmsweise eine Scheibe sein könnte...
Wie du schreibst, "Wissenschaft" gehört vielleicht selten (= aber manchmal zufällig auch) zur eigenständigen Orientierung, und - alles -, was man nicht selbst verifizieren kann (= also egal, von welcher anderen Quelle) ist zunächst mal kein Grund, es anzunehmen oder zu glauben...
Aber jetzt möchte ich bezüglich diesem Thema noch zu einem ganz anderen sehr wichtigen Punkt kommen:
Mein eigenes Denken (und das Denken von mehr als ich informierten Leuten) führt zu der ziemlich ernstzunehmenden Vermutung/Verdacht etc, dass diese Flach-Erde-Frage (mit den mittlerweile unzähligen Begründungsvideos etc. dazu) sagen wir mal von „einschlägiger Seite...“ im Internet „angepflanzt...“ wurde und zwar für 2 sehr plausible Zielsetzungen:
- einerseits - um sozusagen mal zu „testen“, wie viele von den (sehr berechtigterweise) kritisch, eigenständig denken wollenden bzw. nicht brav mitlaufenden Anteile in der Weltbevölkerung auf das Thema "einsteigen" und quasi schon automatisiert (fast) alle von „offizieller Seite“ verbreiteten Informationen ablehnen und quasi schon prinzipiell etwas ganz anderes annehmen, nämlich so prinzipiell, dass sie etwas ganz anderes annehmen, obwohl sie das auch nicht wirklich selbst überprüfen können.
- und andererseits - (als noch wichtigere Zielsetzung) einfach, um noch mehr dazu beizutragen, dass die kritisch, selbst denkenden Anteile in der Weltbevölkerung von der (scheinbar) noch immer mehrheitlich braven „normalen“ mitlaufenden Weltbevölkerung noch leichter als verrückt, oder lächerlich oder extra braver Weise als „ha ha, hi hi V***** -theoretiker...“ angesehen und „abgetan“ werden können... (ähnlich wie ja bekanntlich auch selbst der sprachliche „Trick“ von V**** theorie für genau diesen gleichen Verarschungs-„Zweck...“ schon in den 60er Jahren - von einschlägiger Seite - in der Bevölkerung „eingepflanzt“ wurde...)
vielleicht als letztes kurzes P.S. zu dem Thema :-)
bezüglich Verdacht auf "eingepflanzt" ...es ist für mich trotzdem sehr auffallend und fragwürdig, dass das flache Erde Thema in den letzten 5+ Jahren wesentlich mehr präsent ist im Internet (+in unzähligen Videos) als früher...
ja dass diese Bereiche "abgeschirmt" werden, dafür gibt's sicher mehrere mögliche "geheimen Gründe..." seitens derer, die das durchsetzen, - nur das deutet für mich auch auf keine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass die Erde nicht eine kugelähnliche Form hat (so wie der Mond und andere Planeten entsprechend deren Sichel-Formen bei seitlicher Beleuchtung durch die Sonne...) ... :-)
Sieh Dir auf https://www.flightaware.com/ den komplett sinnfreien Verlauf von Flügen für den Fall, dass die Erde eine Kugel wäre, an.
Warum gibt es keinen Flug von Neuseeland nach Argentinien, Brasilen, nur nach Chile?
Stimmen die Landkarten, die uns gezeigt werden?
Ich sage nicht, dass die Erde flach ist, weil ich es nicht weiss. Für mich ist sie allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht rund.
Also ähnlich wie bei der Frage bezüglich abgeschirmten Gebieten können auch eigenartige Flugverkehr-Routen viele möglichen Gründe haben (egal ob geheim oder bekannt) und bei den Flugverkehr-Routen kann es sehr wahrscheinlich ganz einfach ökonomisch/politische Gründe geben.
Und rein geographisch gesehen bezüglich der Form der Erde sind Chile, Argentinien und Brasilien ja einfach die gleiche Region bezüglich der Strecke zu Neuseeland.
Also auch hier, alle diese Eigentümlichkeiten sind für mich überhaupt keine Anzeichen, die "per se" auf eine nicht kugelähnliche Form der Erde hindeuten.
Übrigens von vielen anderen Bereichen in der Physik (egal ob offizielle oder nicht offizielle Physik-Forschung) ist ja auch bekannt, dass enge Ansammlungen von Materie (wegen Anziehungskräften) die Tendenz haben, sich mit der Zeit kugelähnlich zusammen zu "ballen", sowohl im Makrokosmos als auch im Mikrokosmos... und nicht als Scheiben und auch nicht in "Donut-Formen..." :-)
Für Materie-Ansammlungen, die unter gegenseitiger Anziehungskraft stehen, ist es auch rein logisch/räumlich (u. anziehungskraftmäßig) gesehen der ausgeglichenste Zustand, wenn sie in eine kugelähnliche Form geraten...
im Jahr 2009 habe ich angefangen das Finanzsystem zu untersuchen. Anschließend ging die Reise weiter, Gesundheitsystem, BRD-Simulation, Propaganda, etc.... Mit dem Thema Flache Erde bin ich erst wärend der C-Zeit in Kontakt gekommen. Ein Bekannter hat mir damals einige Video´s zu dem Thema empfohlen. Zuerst habe ich gedacht, das sei ein Scherz von ihm. Ich hielt mich ja für sehr offen was V-Theorien angeht, aber das Thema ging mir dann doch zu weit.
Ich habe mir die Video´s dann aber doch angeschaut, sogar mehrmals weil der Inhalt meine Denkhorizonte extrem erweitert hat und ich nun gar nichts offizielles mehr glaube.
Als ich mir die Filme angeschaut habe, sind mir Erinnerungen an meine Grundschulzeit wieder ins Gedächtnis gekommen und wie extrem gut wir dort indoktriniert werden. Da ich mich schon früh für Düsenjäger interessiert habe und so herausfand das Überschall i.d.R. bedeutet schneller als 1000Km/h und Passagierflugzeuge i.d.R. langsamer fliegen. Es war Erdkundeunterricht und wir haben das erste mal über die Drehung unserer Erde gesprochen, die eine Geschwindigkeit von ca. 1600Km/h aufweisen soll. Da habe ich meinen Lehrer gefragt, ob dann Passagierflugzeuge nicht Rückwärts fliegen müssten wenn sie quasi in die falsche Richtung fliegen. Seine Antwort war: Nein, alles was sich innerhalb der Atmosphäre befindet dreht sich immer mit. Ich habe das Thema dann nie wieder hinterfragt, zumindest bis zu den Videos.
Bis jetzt konnte mir auch noch keiner, besonders kein Physiker erklären, warum wir die Erdrotation nicht merken. Klar! Würde der Physiker und andere Gelehrsame sagen, weil sich die Erde konstant dreht. Aber eine konstante Rotation bedeutet konstante Beschleunigung! Da man in einer Zentrifuge, auch bei gleichbleibender Drehbewegung, immer die G-Kraft spürt. Wir sehen die Widersürpche sind überall.
Falls einige auf den Geschmack zu dem Thema gekommen sind, hier einige Empfehlungen zu spannenden Beiträgen, welche mein Denken stark verändert haben.
Was in aller Welt ist passiert: ( Einige Teile sind auf YT nicht mehr verfügbar, der Inhalt war wohl zu brisant ;-) )
Hallo Klaus 🤠 Da hast du dir aber mal wieder ein schwieriges Thema ausgesucht.
Zum Thema kann ich folgendes schreiben:
Nach 6 Semester Topographie (Vermessung der Erde) kann ich dir nicht bestätigen wie es um unsere Erde steht. Dies ist an sich schrecklich, aber wahr!
Zur Mondlandung kann ich ebenfalls nur berichten, dass dies mittels Raketentechnik unmöglich ist, denn der Schub einer Rakete ist Null wenn a) der Umgebungsdruck Null ist oder die Gravitation Null ist. Eine der Bedingungen reicht! Wenn also das Weltraummodel stimmen sollte, kann niemand den Planeten mittels Raketentechnik verlassen. So nicht!
Die vollständige Raketenformel wird mittels einer Differentialgleichung dargestellt und in dieser Gleichung tendiert der Schub der Rakete zu Null wenn der Umgebungsdruck zu Null tendiert. Dies ist gilt ebenfalls für den Fall sollte keine Gravitation vorhanden sein.
Viel Spass beim suchen der vollständigen Raketengleichung...
Gruß aus CV9251
Das Buch von dem Titanic-Attentat ist im Koop-Verlag erschienen. Hattest du nicht immer vor dem Koop-Verlag gewarnt?
Richtig. Trotzdem ist das Buch gut.
Haha :-)
Mich würde interessieren was es mit dem Kopp Verlag auf sich hat!
Könnte mir da jemand eine Erfahrung schildern? - vielleicht auch jnd anderes als Klaus?
Ich habe nur hier und da Bücher angesehen oder gelesen und die einzelnen fand ich gut.
Beispiel:
https://www.kopp-verlag.de/a/1939-der-krieg-der-viele-vaeter-hatte
https://www.youtube.com/watch?v=WteEcsIVJr4
LG
B
Der KOPP-Verlag ist m.E. ein Honeypot des Staates.
Ich verstehe nie, wie Menschen von gewissen Dingen so überzeugt sind, dass sie mit dem Gegenüber aneinander geraten.
Zum Beispiel das Thema 9/11, der Mondlandung oder der flachen Erde.
Bei 9/11 ging es mir wie dir: schon der senkrechte Einsturz des ersten Turms hat mich Misstrauisch werden lassen, aber hey - es gibt ja eine gewisse Wahrscheinlichkeit.
Beim Einsturz des zweiten Turms war mir klar, dass ich gerade Zeuge eine der größten Lügen der Geschichte werde.
Beim Thema "Flache Erde" bin ich vollkommen neutral. Solange ich die Erde aus dem Weltraum nicht mit eigenen Augen gesehen habe, fällt es mir schwer, mit jemandem deswegen in Streit zu geraten, oder die Arroganz zu besitzen, denjenigen verspotten zu wollen. Ich halte es für eher Wahrscheinlich, dass die Erde rund ist, aber ich wäre nicht geschockt - höchstens amüsiert -, wäre sie flach.
PS: Es gibt eine interessante "Doku" zum Thema flache Erde auf KLA.tv: "Was wenn sie doch flach ist?" (https://www.kla.tv/11705)
Viele Punkte haben mich sehr zum Grübeln gebracht.
Oh doch... wenn mir jemand was von Sozialismus / Kommunismus erzählen will oder das wir den Staat brauchen, weil sonst z.B. niemand die Straßen baut, kann ich nicht anders als mit der Person aneinander zu geraten. ;-)
Hahahaha...
Stimmt, könnte man! 😄
Aber hey, dadurch dass sie dieser Meinung sind, beweisen sie doch nur, dass sie Idioten sind, die bestens über Fussballergebnisse Bescheid wissen, aber über die substanziellen Dinge noch nicht nachgedacht haben.
Solche Menschen sind irrelevant und deshalb lohnt sich meist nicht, mit ihnen aneinanderzugeraten.
Zeitverschwendung.
Ein Blick, ein Lächeln und einfach gehen. 😄
:-) Mein Selber-Denken sagt mir auch, dass ich grundsätzlich alles in Frage stellen kann.
Und wenn man also die Form der Erde in Frage stellen will, dann führt mich mein Selber-Denken zu diesen 3 relativ einfachen, und empirisch sehr relevanten Fragen:
1. Welchen plausiblen Grund kann es dafür geben, dass beim Video-Telefonieren zwischen Europa und U.S. Amerika z.B. jetzt im Winter um 6 Uhr Abends in Europa der Himmel schon längst ganz dunkel ist, während in U.S. Amerika z.B. an der Ostküste um 12 Mittags die Sonne ihren mittäglichen Höchststand hat, - oder im Sommer z.B. 10 Uhr abends in Europa und 1 Uhr nachmittags in Kalifornien? (diese Video-Tel. Möglichkeit gab's natürlich noch nicht 1885)
2. Welchen plausiblen Grund kann es dafür geben, dass auch ohne Video-Telefonieren in „unserer Winterzeit“ im (sagen wir hier) „oberen Norden“ (z.B. in Europa) die Mittagsonne nur einen niedrigen Höchststand erreicht (und die Sonne tagsüber viel kürzere Zeit „erscheint“), während zur gleichen Zeit im (sagen wir hier) „unteren Süden“ (z.B. in Südafrika) die Mittagssonne ihren sommerlichen Höchststand erreicht (und die Sonne tagsüber viel längere Zeit „erscheint“)? (und die gleiche Frage umgekehrt in „unserer Sommerzeit“)
3. Welchen Grund kann es dafür geben, dass in „unserer Winterzeit“ im „hohen Norden“ mehrere Tage lang die Sonne gar nicht aufgeht und zur gleichen Zeit im „tiefen Süden“ mehrere Tage lang die Sonne gar nicht untergeht? (Laut vieler Augenzeugen und Filmaufnahmen) Und die gleiche Frage natürlich auch umgekehrt in „unserer Sommerzeit“.
Diese 3 Fragen kombiniert mit meinem Selber-Denken (mit räumlichem Vorstellungsvermögen) führen zu keinen anderen plausiblen Antworten als zu der Antwort, dass diese 3 Fragen sehr stark darauf hindeuten, dass unsere liebe Erde sehr wahrscheinlich eine kugelähnliche Form hat... :-)
Ich denke, dass man wie gesagt grundsätzlich alles in Frage stellen kann oder soll (zumindest soweit man halt einen sinnvollen Grund für das in-Frage-stellen sieht).
Mein Selber-Denken sagt mir aber auch folgendes: Wenn man pauschal (fast) alles, was die „offizielle Wissenschaft“ oder sonstige „offizielle Quellen“ sagen, als falsch annimmt (z.B. einfach, weil von dort auch schon bewiesener Maßen beträchtliche Fehlinformation verbreitete wurde), dann orientiert man sich paradoxer (+ungewollter) Weise indirekt (= umgekehrter Weise) erst recht sehr stark an dieser „offiziellen Wissenschaft“ bzw. an sonstigen „offiziellen Quellen“.
Im Gegensatz dazu bedeutet Selber-Denken für mich, dass ich - möglichst unabhängig davon -, ob die offizielle Wissenschaft oder sonstige offizielle Quellen - dieses oder jenes - behaupten oder vertreten, einfach selber Verantwortung für meine Orientierung nehme und abwäge und hineinspüre, was für mich (+ weshalb) mehr oder weniger plausibel, logisch und wahrscheinlich aussieht oder erscheint (egal, ob es sich jetzt mit der offiziellen Wissenschaft etc. deckt oder eben nicht, - auch Leute, die oft lügen oder Unsinn reden, sagen manchmal Wahrheiten, welche dann nicht weniger wahr sind, weil sie von diesen Leuten gesagt werden...)
Und meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass auch bei Büchern nur eine kleine Minderheit wirklich förderlich fürs Selber-Denken ist... :-)
So, und jetzt werd ich wieder up-shutten, keine Sorge... :-)
Zur flachen Erde denkst Du nach diesem Video vielleicht anders:
https://youtu.be/5ZULNpjj1_k?si=3pt1Y47p3jBHWH7J
Die Ablehnung der Wissenschaft als Orientierung an eben dieser zu bewerten, ist ein klassischer Zirkelschluss.
ALLES, was man nicht selbst verifizieren kann, ist erst einmal abzulehnen. Das ist völlig losgelöst von „Wissenschaft“.
Welche Wege und Methoden jeder Einzelne zur Verifizierung akzeptiert, ist jedem Einzelnen überlassen. Für mich gehört „Wissenschaft“ seit Jahren selten dazu.
Also vorerst gesagt, bei vielen der Beispiele von diesem Podcast Thema ist mein eigener Informationsstand (auch wegen vertrauenswürdigen Fachleuten etc.) und mein eigenes Denken auch sehr anders als die offiziellen Darstellungen davon.
Bezüglich der „Flach-Erde-Frage“ habe ich mir schon mehrere Videos angehört u. angeschaut, manche mit über „200“ Begründungen dafür. Jedoch bei allen vorgebrachten physikalischen, geometrischen, und perspektivischen Interpretationen sehe ich (nach genauerem Durchdenken) mindestens und meist noch mehr Raum und Grund für konträre Interpretationen im Sinn der kugelähnlichen Form (ich hab mich früher auch viel mit Physik und darstellender, sphärischer Geometrie auseinander gesetzt).
Und keine der über „200 Begründungen“ in diesen Videos hatten überzeugende Antworten für diese besonders grundlegenden 3 Fragen, die ich hier aufgelistet habe.
Und zum Spaß noch als 4. Frage:
Wenn das Sonnenlicht sich auf dem Mond als Sichel-Form, dann als Halbscheibe und dann als komplette „Scheibe“ und dann wieder als Sichel-Form etc. abbildet und somit (perpektivisch) sehr sehr stark darauf hindeutet, dass der Mond eine kugelähnliche Form hat (und gleiches gilt für die anderen Planeten, per Teleskop)..., dann trägt das auch nicht sehr zur Wahrscheinlichkeit bei, dass die Erde ausnahmsweise eine Scheibe sein könnte...
Wie du schreibst, "Wissenschaft" gehört vielleicht selten (= aber manchmal zufällig auch) zur eigenständigen Orientierung, und - alles -, was man nicht selbst verifizieren kann (= also egal, von welcher anderen Quelle) ist zunächst mal kein Grund, es anzunehmen oder zu glauben...
Aber jetzt möchte ich bezüglich diesem Thema noch zu einem ganz anderen sehr wichtigen Punkt kommen:
Mein eigenes Denken (und das Denken von mehr als ich informierten Leuten) führt zu der ziemlich ernstzunehmenden Vermutung/Verdacht etc, dass diese Flach-Erde-Frage (mit den mittlerweile unzähligen Begründungsvideos etc. dazu) sagen wir mal von „einschlägiger Seite...“ im Internet „angepflanzt...“ wurde und zwar für 2 sehr plausible Zielsetzungen:
- einerseits - um sozusagen mal zu „testen“, wie viele von den (sehr berechtigterweise) kritisch, eigenständig denken wollenden bzw. nicht brav mitlaufenden Anteile in der Weltbevölkerung auf das Thema "einsteigen" und quasi schon automatisiert (fast) alle von „offizieller Seite“ verbreiteten Informationen ablehnen und quasi schon prinzipiell etwas ganz anderes annehmen, nämlich so prinzipiell, dass sie etwas ganz anderes annehmen, obwohl sie das auch nicht wirklich selbst überprüfen können.
- und andererseits - (als noch wichtigere Zielsetzung) einfach, um noch mehr dazu beizutragen, dass die kritisch, selbst denkenden Anteile in der Weltbevölkerung von der (scheinbar) noch immer mehrheitlich braven „normalen“ mitlaufenden Weltbevölkerung noch leichter als verrückt, oder lächerlich oder extra braver Weise als „ha ha, hi hi V***** -theoretiker...“ angesehen und „abgetan“ werden können... (ähnlich wie ja bekanntlich auch selbst der sprachliche „Trick“ von V**** theorie für genau diesen gleichen Verarschungs-„Zweck...“ schon in den 60er Jahren - von einschlägiger Seite - in der Bevölkerung „eingepflanzt“ wurde...)
Ich mag Deine Gedanken, aber das Thema flache Erde besteht von allen am längsten, also nicht "gepflanzt".
Gegenfragen: Warum gibt es keine Flüge über den Südpol? Warum wird er hermetisch abgeschirmt? Warum sind viele Bereiche auch zu Land gesperrt?
Ich hätte noch ein paar Dutzend mehr.
vielleicht als letztes kurzes P.S. zu dem Thema :-)
bezüglich Verdacht auf "eingepflanzt" ...es ist für mich trotzdem sehr auffallend und fragwürdig, dass das flache Erde Thema in den letzten 5+ Jahren wesentlich mehr präsent ist im Internet (+in unzähligen Videos) als früher...
Da bin ich bei Dir.
ja dass diese Bereiche "abgeschirmt" werden, dafür gibt's sicher mehrere mögliche "geheimen Gründe..." seitens derer, die das durchsetzen, - nur das deutet für mich auch auf keine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass die Erde nicht eine kugelähnliche Form hat (so wie der Mond und andere Planeten entsprechend deren Sichel-Formen bei seitlicher Beleuchtung durch die Sonne...) ... :-)
Sorry, sieh Dir bitte einmal einen Globus an, ich bleibe hartnäckig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica#/media/File:Antarctica_(orthographic_projection).svg
Sieh Dir auf https://www.flightaware.com/ den komplett sinnfreien Verlauf von Flügen für den Fall, dass die Erde eine Kugel wäre, an.
Warum gibt es keinen Flug von Neuseeland nach Argentinien, Brasilen, nur nach Chile?
Stimmen die Landkarten, die uns gezeigt werden?
Ich sage nicht, dass die Erde flach ist, weil ich es nicht weiss. Für mich ist sie allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht rund.
Also ähnlich wie bei der Frage bezüglich abgeschirmten Gebieten können auch eigenartige Flugverkehr-Routen viele möglichen Gründe haben (egal ob geheim oder bekannt) und bei den Flugverkehr-Routen kann es sehr wahrscheinlich ganz einfach ökonomisch/politische Gründe geben.
Und rein geographisch gesehen bezüglich der Form der Erde sind Chile, Argentinien und Brasilien ja einfach die gleiche Region bezüglich der Strecke zu Neuseeland.
Also auch hier, alle diese Eigentümlichkeiten sind für mich überhaupt keine Anzeichen, die "per se" auf eine nicht kugelähnliche Form der Erde hindeuten.
Übrigens von vielen anderen Bereichen in der Physik (egal ob offizielle oder nicht offizielle Physik-Forschung) ist ja auch bekannt, dass enge Ansammlungen von Materie (wegen Anziehungskräften) die Tendenz haben, sich mit der Zeit kugelähnlich zusammen zu "ballen", sowohl im Makrokosmos als auch im Mikrokosmos... und nicht als Scheiben und auch nicht in "Donut-Formen..." :-)
Für Materie-Ansammlungen, die unter gegenseitiger Anziehungskraft stehen, ist es auch rein logisch/räumlich (u. anziehungskraftmäßig) gesehen der ausgeglichenste Zustand, wenn sie in eine kugelähnliche Form geraten...
Moin,
im Jahr 2009 habe ich angefangen das Finanzsystem zu untersuchen. Anschließend ging die Reise weiter, Gesundheitsystem, BRD-Simulation, Propaganda, etc.... Mit dem Thema Flache Erde bin ich erst wärend der C-Zeit in Kontakt gekommen. Ein Bekannter hat mir damals einige Video´s zu dem Thema empfohlen. Zuerst habe ich gedacht, das sei ein Scherz von ihm. Ich hielt mich ja für sehr offen was V-Theorien angeht, aber das Thema ging mir dann doch zu weit.
Ich habe mir die Video´s dann aber doch angeschaut, sogar mehrmals weil der Inhalt meine Denkhorizonte extrem erweitert hat und ich nun gar nichts offizielles mehr glaube.
Als ich mir die Filme angeschaut habe, sind mir Erinnerungen an meine Grundschulzeit wieder ins Gedächtnis gekommen und wie extrem gut wir dort indoktriniert werden. Da ich mich schon früh für Düsenjäger interessiert habe und so herausfand das Überschall i.d.R. bedeutet schneller als 1000Km/h und Passagierflugzeuge i.d.R. langsamer fliegen. Es war Erdkundeunterricht und wir haben das erste mal über die Drehung unserer Erde gesprochen, die eine Geschwindigkeit von ca. 1600Km/h aufweisen soll. Da habe ich meinen Lehrer gefragt, ob dann Passagierflugzeuge nicht Rückwärts fliegen müssten wenn sie quasi in die falsche Richtung fliegen. Seine Antwort war: Nein, alles was sich innerhalb der Atmosphäre befindet dreht sich immer mit. Ich habe das Thema dann nie wieder hinterfragt, zumindest bis zu den Videos.
Bis jetzt konnte mir auch noch keiner, besonders kein Physiker erklären, warum wir die Erdrotation nicht merken. Klar! Würde der Physiker und andere Gelehrsame sagen, weil sich die Erde konstant dreht. Aber eine konstante Rotation bedeutet konstante Beschleunigung! Da man in einer Zentrifuge, auch bei gleichbleibender Drehbewegung, immer die G-Kraft spürt. Wir sehen die Widersürpche sind überall.
Falls einige auf den Geschmack zu dem Thema gekommen sind, hier einige Empfehlungen zu spannenden Beiträgen, welche mein Denken stark verändert haben.
Was in aller Welt ist passiert: ( Einige Teile sind auf YT nicht mehr verfügbar, der Inhalt war wohl zu brisant ;-) )
https://youtu.be/lUDFzpiAO7A?si=iZWYIfC08M1knJZO
Für alle sichtbar Verborgen, die verlorene Geschichte der Flachen Erde:
https://youtu.be/FK3ZzmlUqqs?si=25PzG_v7ZXf-FhWi
Hier eine äußerst amüsante Darstellung zum Thema Weltraum und ISS.
https://youtu.be/CVG3smIAWYM?si=iSJlcboKHD-vhY3d
https://youtu.be/RBFBJuFdiAw?si=XyOIcQm36FfRuRBN
Beste Grüße aus dem BRD-Gulag.
Nun - wer hat angefangen?
JEDER Krieg ist gegen die Menschen.